Zrušení výsledku krajských voleb na návrh pirátky Hajnové jako trest za kampaň SPD soud odmítl

Lídryně Pirátů v kraji Vysočina Hana Hajnová neuspěla u soudu s návrhem na zrušení výsledku krajských voleb jako reakci na nenávistný styl kampaně SPD. „Zrušení voleb nelze brát jako trest za porušení volebních předpisů, nýbrž jako prostředek k zajištění legitimity zvoleného orgánu,“ uvedl Krajský soud v Brně v odůvodnění rozsudku.

Hajnová se na krajský soud obrátila s podnětem, že v důsledku jednání volební strany se volby konaly způsobem, který je v demokratickém právním státě neakceptovatelný. Bylo porušeno právo navrhovatelky a občanů kraje na život v demokratickém právním státě; právo na to, aby se soutěž politických stran konala za podmínek respektujících demokratické principy a odmítajících násilí jako prostředek k prosazování svých zájmů; ústavní princip, že základní práva a svobody se zaručují všem bez rozdílu pohlaví, rasy, barvy pleti, jazyka, víry a náboženství, politického či jiného smýšlení, národního nebo sociálního původu, příslušnosti k národnostní nebo etnické menšině, majetku, rodu nebo jiného postavení; a právo každého, aby byla zachována jeho důstojnost.

K porušení volební kampaně mělo podle Hajnové dojít použitím: plakátů se zakrváceným mužem černé pleti s nožem a nápisem „Nedostatky ve zdravotnictví nevyřeší ‚chirurgové‘ z dovozu“; plakátů
s vyobrazením romských dětí, které kouří, s nápisem „Říkají, ať chodíme do školy, ale naši to maj´
na háku …“; agresivní rétorikou proti očkování a proti vládě, plakátů s vyobrazením „normální“
rodiny a nápisem „Vládo promiň, ale my věříme v rodinu, práci, národ a Panenku Marii“; pexesa
pro děti, na němž dochází ke škrcení premiéra „DRAHOTY“, píchání do něj vidlemi, kopání do
něj apod.; spotu „ZATOČÍME S DRAHOTOU!“, v němž dochází ke škrcení a kopání do premiéra
„DRAHOTY“; komiksu „ZATOČÍME S DRAHOTOU!“, který je v podobném vyznění jako pexeso; obsahu novin „Na vlastní oči“, které obsahují útoky proti LGBT komunitě, jež je přirovnávána k úchylům, a větu „Nové Čechy, Moravany a Slezany si porodíme, nemusíme dovážet cizince!“. Volební kampaň byla vedena jako celostátní a prezentována v televizi a na internetových stránkách politické strany SPD.

K návrhu Hajnové se dále vyjádřilo politické hnutí Svoboda a přímá demokracie (SPD) jako člen volební
strany, tedy jako účastník řízení (proto soud nerozhodoval o žádosti SPD, aby s ní bylo případně
jednáno jako s osobou zúčastněnou na řízení). Podle SPD z návrhu neplyne, jak se měla volební
strana dopustit v jednotlivých bodech protizákonného jednání. Návrh neobsahuje ani tvrzení nebo
důkazy prokazující vliv volební kampaně na výsledek voleb. Podle SPD zde není dána příčinná.
souvislost mezi údajným porušením předpisů a volebními výsledky a není splněn požadavek

Podle soudního verdiktu namítá-li navrhovatelka, že by s určitým způsobem vedení kampaně mělo být spojeno automatické vyloučení z voleb, je třeba konstatovat, že zákon o volbách do zastupitelstev krajů ani jiný zákon nespojuje s porušením pravidel volební kampaně ztrátu volitelnosti, ani neumožňuje vyslovit neplatnost volby určitého kandidáta jako sankci za takové porušení.

Smyslem následného volebního přezkumu není podle soudního verdiktu zajištění řádného průběhu volební kampaně, ale umožnit odstranit takové narušení volebního procesu, které mohlo ovlivnit jeho výsledky. Argumentace navrhovatelky, že nesoulad volební kampaně s ústavními principy by měl z voleb diskvalifikovat kandidáty uvedené na jeho kandidátní listině, je tedy lichá, neboť takový druh sankce platná právní úprava nezná.