VÍME PRVNÍ: Kasační stížnost sousedů proti výstavbě kolejí VŠPJ v Jihlavě částečně úspěšná

Nejvyšší správní soud zrušil zamítavý verdikt žaloby sousedů proti výstavbě studentských kolejí Vysoké školy polytechnické v Jihlavě.

Podle soudního verdiktu se krajský soudv napadeném rozsudku vůbec nezabýval důvody podjatosti, pro které stěžovatelé považují delegaci žalovaným na stavební úřad v Havlíčkově Brodu za zkrácení jejich veřejných subjektivních práv. Zadruhé, vycházeje z nesprávné definice minimální započitatelné plochy zeleně, se krajský soud rovněž vůbec nezabýval námitkami stěžovatelů směřujícími proti výpočtu hodnoty koeficientu zeleně pro funkční plochu OV1.

Nejvyšší správní soud (NSS) nemůže nyní výše uvedené otázky vypořádat v řízení o kasační stížnosti namísto krajského soudu. NSS je soudem přezkumným, jinak řečeno, může se závěry krajského soudu nesouhlasit nebo je naopak aprobovat, případně je korigovat či doplnit. Nemůže se však v řízení o kasační stížnosti zabývat žalobními námitkami, které krajský soud pominul, protože by takovým postupem vzal účastníkům řízení jednu celou instanci soudního přezkumu a připravil by je tak o možnost rozporovat závěry ohledně těchto zásadních otázek prostřednictvím případné následné kasační stížnosti (Z tohoto důvodu musel NSS napadený rozsudek zrušit a věc vrátit krajskému soudu k dalšímu řízení.

V dalším řízení krajský soud podle pokynu Nejvyššího správního soudu zaprvé posoudí zda důvody, pro které stěžovatelé považovali delegaci žalovaným na jinak místně nepříslušný stavební úřad, skutečně mohly vést ke zkrácení jejich veřejných subjektivních práv. Nejvyšší správní soud dodává, že rozhodnutí krajského soudu o této otázce nikterak nepředjímá: dospěje-li krajský soud k závěru, že ke zkrácení veřejných subjektivních práv stěžovatelů na základě delegace na stavební úřad nedošlo, nemůže nedostatek místní příslušnosti stavebního úřadu sám o sobě způsobit nezákonnost společného povolení. Zadruhé, na krajském soudu bude, aby ověřil, zda plochy zeleně, o nichž stěžovatelé tvrdí, že nenaplňují definici vymezenou územním plánem, je třeba z pohledu koeficientu zeleně pokládat za započitatelné či nikoliv. I na tomto místě Nejvyšší správní soud podotýká, že výsledek tohoto přezkumu, jakkoliv nepředjímá. Za účelem posouzení výše uvedených otázek krajský soud dá všem stranám prostor k vyjádření a v případě potřeby přistoupí k doplnění dokazování.