Hlas z Čapího hnízda: „Wagenkechtovy úvahy k Čapímu hnízdu – Proč s nimi nepřišel v době šéfování auditu?“
kategorie: Kauzy a politika
20 Bře 16
Hlas z Čapího hnízda se zárukou naprosté anonymity a ochranou soukromí komentuje pro Občasník informace a události kolem Čapího hnízda. Občasník.eu požádal o komentář k blogu Lukáše Wagenknechta – Co nám přinese odtajnění vlastníka Čapího hnízda? (původní text zde).
Hlas z Čapího hnízda:
„Velice nekorektní. Obě rozhodnutí znám, bez detailní znalosti věci by se mohli zdát aplikovatelné na tento případ, ale nejsou. Farma byla a měla vždy zůstat soukromou investicí. Jen díky dotaci má nabídku, kterou by jinak neměla. Navíc, aplikovat rozhodnutí z roku 2014 na kauzu z roku 2008 je špatně. Rozhodnutí z roku 2004 je pro případ nerelevantní. Dále je špatně to, že pokud jakékoliv podezření bylo – a z médií v současné době plyne, že celá republika celou dobu „věděla“ že je to Agrofertu (ač nebylo), tak měl povinnost z pozice auditora na ROP Střední Čechy ( 2007-2009) iniciovat podnět. Taky ho mohl iniciovat jakožto první náměstek ministra financi kdykoliv z titulu své funkce v době svého působeni na MF. Přitom už v té době se diskutovalo médiích o tom, jak to vlastně je. Takže – proč mlčel celou dobu? A proč přijal funkci prvního náměstka u člověka, o kterém dnes píše že v minulosti de facto obcházel zákony?
V neposlední řade je potřeba dodat, že právo se vyvíjí a jeho výklad také. V roce 2008 se mnoho věcí řešilo a vykládalo jinak než v roce 2016.
A pokud je pravda, co píše MfD 17.3., tj ze z 30 největších příjemců dotaci v minulém programovacím období mělo nepřehlednou vlastnickou strukturu 9 a podělili se o víc než 31 mld Kč a dále ze z dvacítky malých a středních podniků, kterým byly přiklepnuty nejštědřejší dotace, mělo anonymní akcie 7 žadatelů, tak předpokládám, že dalším krokem bude veřejný hon všech výše uvedených. Jinak by si mohli stěžovat u Evropského dvoru pro lidská práva na diskriminaci. Tedy že Čapímu hnízdu se udělala obrovská publicita, zatímco jim ne.