Antimonopolní úřad odmítl dvojí přístup Kraje Vysočina při přezkoumání neoprávněné veřejné podpory u autobusového tendru

V autobusovém tendru na desetiletou dopravní obslužnost Pelhřimovska a Humpolecka bude muset Kraj Vysočina podrobně zkoumat námitky společnosti ICOM transport na možnou mimořádně nízkou cenu vybrané společnosti ČSAD AUTOBUSY České Budějovice.

Nelze totiž považovat za řádné vypořádání námitek společnosti ICOM transport postup, kdy Kraj Vysočina na zcela konkrétní, věcné a podrobně zdůvodněné námitky reaguje pouhým tvrzením, že při posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny ČSAD AUTOBUSY České Budějovice jako vybraného dodavatele z důvodu neoprávněné veřejné podpory postupoval dle svého názoru v souladu se zákonem a že učinil vše, co dle zákona učinit měl.

Antimonopolní úřad při hodnocení postupu Kraje Vysočina dodal, že akceptace Krajem Vysočina prezentovaného výkladu zákona ve vztahu k povinnostem, jež má v souvislosti s posouzením možné neoprávněné podpory potenciálně zdůvodňující mimořádně nízkou nabídkovou cenu, by de facto znamenala úplné vyprázdnění účelu daného ustanovení, neboť dle tohoto výkladu by zadavatel mohl k závěru o nedovolené veřejné podpoře dojít pouze v případě, kdy by se k jejímu obdržení vybraný dodavatel sám „přiznal“.

Současně by při akceptaci takového výkladu de facto ztratil význam i institut námitek, neboť na jakékoli, byť sebevíc skutkově a právně podložené argumenty vznesené v rámci námitek, by zadavatel mohl reagovat pouze tím, že vybraný dodavatel čestně prohlásil, že nedovolenou veřejnou podporu neobdržel, a že tím jsou vyčerpány veškeré možnosti zadavatele, jak to, zda veřejná podpora poskytnuta byla, či nikoliv, zjistit.

V této souvislosti antimonopolní úřad upozornil, že postup při vyloučení z důvodu mimořádně nízké nabídkové ceny způsobené nedovolenou veřejnou podporou se v principu neliší od postupu při vyloučení z důvodu porušování právních předpisů, neboť i v druhém případě se zadavatel při svém posouzení dostává do situací, kdy on sám nemá faktickou pravomoc závazně rozhodnout o tom, že k porušení právních předpisů skutečně dochází (neboť tu má pouze soud, resp. příslušný správní orgán); jak přitom plyne z dokumentace o zadávacím řízení, potenciálním důvodem vyloučení se Kraj Vysočin věcně zabýval (byť konkrétní závěry vzešlé z tohoto posouzení navrhovateli nesdělil), když si v návaznosti na námitky navrhovatele týkající se možného porušování právních předpisů ve vztahu k řidičům zajišťujícím plnění veřejné zakázky nechal zpracovat odborné posouzení. Nadto antimonopolní úřad upozornil, že v oznámení o výběru zadavatel Kraj Vysočina věcnou argumentaci i k namítané nedovolené podpoře spočívající v účasti v cash poolingu, tedy sám postupoval v rozporu s tím, co tvrdí nyní.

Úřad tak uzavírá, že zadavatel měl v rámci rozhodnutí o námitkách předložit navrhovateli jasné a konkrétní skutečnosti, které by vyvrátily námitku navrhovatele týkající se mimořádně nízké nabídkové ceny v nabídce vybraného dodavatele způsobené údajnou neoprávněnou veřejnou podporou ve formě poskytnutí záruky za bankovní úvěr, což však neučinil, neboť na tuto zcela konkrétní námitku navrhovatele reagoval pouze svým výkladem zákona bez jakéhokoli věcného vyjádření k podstatě námitky. Takové vypořádání námitky nelze považovat za souladné s povinností stanovenou v § 245 odst. 1 zákona, tj. podrobně a srozumitelně se vyjádřit ke všem skutečnostem uvedeným v námitkách.

Dále se antimonopolní úřad vyjádřil k odkazu Kraje Vysočina na rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 20. 1. 2020. Zadavatel v citovaném textu rozhodnutí zvýraznil mimo jiné následující pasáž: „Není možné a především není účelné vyžadovat po zadavateli, aby větu od věty a slovo od slova vypořádával často velmi obsáhle podané námitky zadavatele, pokud mu dá v celkovém kontextu odpovědi na všechny jeho námitky, přičemž vyvrátí nebo potvrdí jeho úmysl zahájit správní řízení“. Úřad uvedl, že právě to Kraj Vysočina jako zadavatel v šetřeném případě nesplnil, neboť se k námitkám navrhovatele ICOM transport týkajícím se mimořádně nízké nabídkové ceny v nabídce vybraného dodavatele ČSAD AUTOBUSY České Budějovice z důvodu veřejné podpory ve formě bankovní záruky za úvěr a z důvodu možného porušování právních předpisů ve vztahu k řidičům vůbec věcně nevyjádřil, a neseznámil tedy ICOM transport jako navrhovatele s věcnými důvody, pro něž jeho konkrétní a podrobné námitky odmítá.

ICOM transport zaslal dopis zastupitelům Kraje Vysočina (dokument zde) se stížností na posuzování cenové nabídky jihočeského dopravce ČSAD Autobusy České Budějovice, která je známá pod obchodní značkou Busem. Jihočeská firma odpověděla stručným prohlášením (dokument zde), které ICOM transport doplnil ještě komentářem (více zde). Na Pelhřimovsku předstihli Jihočeši domácí firmu o pět haléřů na kilometru (více zde).

Kraj Vysočina už s jihočeskou dopravní firmou podepsal smlouvu na dopravní obslužnost Jihlavska (více zde), kde jihočeská firma už spustila náborovou kampaň pro nové řidiče (více zde).

Bývalý hejtman Schrek nechce působit v roli soudce cenového sporu (více zde), jehož podstatou je otázka reálnosti cen nabídnutých vítěznou jihočeskou firmou. Senátor Miloš Vystrčil osobně navštívil ICOM transport, kde se zajímal o podstatu problému (více zde). Čtenářům Občasníku přišla jeho návštěva ICOM transport podivná, senátor Vystrčil anketu čtenářů označil jako nesmyslnou v okurkové sezóně (více zde).

Firma ICOM transport zaslala Kraji Vysočina první podnět k přezkoumání cenové nabídky, který je poměrně rozsáhlý (více zde).

Události kolem ICOM transport sledujte přímo zde.