Vyjádření zastupitele Laštovičky (KDU-ČSL) ke koaliční krizi

Při použití pojmu „Vyjádření nedůvěry“ velmi zbystřím. Toto slovní spojení se používalo před 30 ti lety jako vyrovnání se s komunistickými kádry za sametové revoluce. A bohužel to bylo to jediné revoluční vypořádání se s totalitní komunistickou mocí. Revoluce skončila na začátku. Dokonce tady
v Jihlavě, za sametové revoluce, v jednom ze závodů, kde byla převaha komunistů, komunisté vyjádřili nedůvěru jedinému nestraníkovi a sympatizantovi s revolucí. I tak se dala vyjádřit absurdně
nedůvěra v období změny režimů.

Osobně za vyjádření nedůvěry jednomu komunistickému bossovi na fakultě architektury v Brně jsem byl zažalován spolu s dalšími revolučními studenty a potahován po soudech všech instancí 25 let.
Kauza se dostala do podvědomí veřejnosti jako „Soud o revoluci“. Nakonec jsme kauzu vyhráli a dostali odškodnění ze Štrasburku i z Ministerstva spravedlnosti ČR. Naše vyjádření nedůvěry bylo 25 let pitváno na soudech doslova po jednotlivých písmenech, vše se muselo z naší strany dokazovat a
vysvětlovat soudcům, kteří nechtěli právně připustit, že nějaká revoluce proběhla. Po všech peripetiích a zkoumáních naše revoluční vyjádření nedůvěry obstálo.
Současné vyjádření nedůvěry Jaromírovi Kalinovi od vedení města Jihlavy mě proto z hlediska příčin a důkazů velmi zajímá. Jako samotný akt vyjádření nedůvěry je označen v prohlášení vedení „návrh na
stůl“ o změně advokátní kanceláře, který nebyl záměrně projednán s koaličním partnerem KDU-ČSL před předmětnou radou města. Tehdy jsme (KDU-ČSL) na radě města diskutovali s ostatními o nepřípustnosti tohoto návrhu dost dlouho, aby ostatní pochopili, že takto se nedá jednat za zády
koaličního partnera a zásadně mu zasahovat do jeho určených kompetencí. Ani dohadovací řízení dle koaliční smlouvy nebylo možno v tomto případě použit, protože dohadovací řízení je určeno koaliční smlouvou pro jednání koaličních stran o problému před jednáním rady města nebo zastupitelstva a je to ošetření, aby se nedostaly návrhy, u kterých není jednota do rady nebo zastupitelstva k hlasování.
Zde již nekonzultovaný návrh byl dán přímo na stůl k hlasování. Akt byl jasným vyslovením nedůvěry náměstkovi primátorky Jaromírovi Kalinovi, byl to zásah do jeho politických kompetencí a byl zřetelně a úmyslně odstaven od koaličního rozhodování smluvní partner koaliční smlouvy KDU-ČSL. Rezignace náměstka primátorky byla logickým pokračováním těchto dějů. Po rezignaci náměstka jsem se ptal vedení po původu takto absolutně neodůvodněného a politicky nestandartního kroku vedení a rady
města. Paní primátorkou mi bylo řečeno, že je to opravdu vážný důvod a že je vázána mlčenlivostí.
Z odpovědi jsem vyrozuměl, že vedení města podá na někoho trestní oznámení, které bude navazovat na příčinu „návrhu na stůl“.
Další vyjednávání po rezignaci náměstka primátorky, ale naznačilo, že žádné trestní oznámení se podávat nebude a že hlavní příčinou je dle vedení „nestandartní a neetická“ oslava narozenin pana
Benáčka na zahradě jeho domu s náměstky primátorky a naším právníkem, kde se prý něco závažného řeklo a dělo. Byl jsem v šoku, že z nějaké super informace pana náměstka primátorky, která se nedá doložit, byla odstavena úspěšná advokátní kancelář v obrovském soudním sporu
s nedozírnými následky pro město Jihlavu a společně s ní byla úmyslně odstavena od rozhodování koaliční strana KDU-ČSL. Navíc ostatní koaliční partneři tuto nestandartní protikoaliční cestu vydávají za jedinou možnou a očistnou!
Trestní oznámení není, důkazy nejsou. Je zde jen nějaký popis události, který se nedá doložit a prý závažné etické pochybení z čehož pramení ztráta důvěry. Etiku a důvěru lze porušit, ale musí být přijat nějaký etický kodex nebo řád, podle kterého došlo k jeho porušení. Jinak je to velmi subjektivní věc a lze vykonstruovat mnoho kauz například z pomluvy nebo nějakého osobního pocitu. Z nespočtu jednání současného vedení s dodavateli a nájemci města by se dalo vykonstruovat mnoho etických
kauz dle toho, komu je potřeba vyslovit nedůvěru.

Přece nechceme, aby takto pocitově a nestabilně fungovalo vedení města a s ním celý magistrát.
Nebo ano?